Верховний суд, в ході касаційного перегляду рішення і постанови у справі №524/9827/16-а, прийшов до висновку про обґрунтованість задоволення судами попередніх інстанцій позовної заяви Водія, щодо якого було складено постанову про адміністративне правопорушення. Так, в 2016 році лейтенантом поліції було винесено постанову у справі про адміністративне порушення та притягнуто Водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу. Згідно постанови, водій не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Не погоджуючись з такими діями поліцейського, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати. Згідно позиції Верховного Суду, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення. Статтею 268 КУпАП визначено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, серед яких передбачено право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. Водій автотранспорту, під час складення постанови, надав працівнику поліції письмове клопотання, в якому виявив бажання скористатися правовою допомогою. Однак, як констатує Верховний Суд, інспектор не вжив жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. А відтак, порушення порядоку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Варто зазначити, що скасовуючи постанову, суди жодним чином не уточнили, які саме дії мав вчинити інспектор аби реалізувати право водія на правову допомогу. І скільки часу витратила б кожна сторона, чекаючи прибуття адвоката.